Poolt ja Vastu

Kuna on olemas Facebookis juba mõnda aega Ei Kanepi Legaliseerimisele leht, loon siia ka blogina. Alustuseks väga tugeva "poolt" ja väga tugeva "vastu" väited..ehk siis otsustage ise inimesed.

Teeks siia siis ülevaate poolt ja vastu väidetest, et oleks asjad arusaadavamad. Kes soovib lähemalt süveneda, siis ülaltoodud lingilt saab täielikku vestlusesse kahe osapoole vahel.

Poolt: Mina,U. K., pooldan kanepi legaliseerimist ohutumaks aseaineks alkoholile.

Vastu:  Mina, M. T., olen kategooriliselt kanepi legaliseerimise vastu alkoholi aseainena ning see on ainult väike osa andmaks alust kanepi legaliseerimisele!

Poolt:  Küsimus kõlas "Kas teie arvate, et me peaksime ühiskonnana karistama inimesi, kes tarvitavad või viivad tarvitajale lähemale aseaine vägivalda põhjustavale alkoholile?"
Küsimuses pole mainitud sõna "Kanep". Ja see oli "JAH" või "EI" küsimus.

Vastu:  karistamine ja legaalselt kätte toimetamine on kaks ise asja, üks asi on dekriminaliseerimine, kuis võiks inimest karistamise asemel suunata ravile või neile organiseerida kohad kus saavad omi aineid kontrolli all kätte, teine asi on legaliseerimine "coffeeshop" alusel, kus lihtsalt kergemini kättesaadav - ehk siis alkoholi aseainena!

Ehk siis kui soovid ravi ja ravikanepit, mine arstile, see on juba praegu eestis võimalik, kuigi üsna keerukas protsess nagu kuulda on hetkel.

Piisab sigarettidest. Mis puutub tarvitamise karistamisesst, siis alkohoolikut ei karistata kuni ta ei pane toime kuritegu, samamoodi jah võiks suhtuda ka narkomaanidesse, ehk siis dekriminaliseerimine ja veel kord, suunata neid abile.

Poolt:  Kas ma sain teie väitest: "Mis puutub tarvitamise karistamisesst, siis alkohoolikut ei karistata kuni ta ei pane toime kuritegu, samamoodi jah võiks suhtuda ka narkomaanidesse," aru niimoodi, et olete samal seisukohal nagu CAMH (Centre for Addiction and Mental Health) Kanadas, et kanepi tekitatud kahjude vähendamiseks tuleks turg võtta riikliku kontrolli alla? CAMH calls for legalization of marijuana

Vastu: Kanada osas, seal ju kirjutab et nende praegune süsteem on läbikukkunud, kui aga Hollandi poole vaadata, siis ka sealne süsteem on läbi kukkunud, ehk laseks targematel ja kogenenud riikidel tegutseda ees enne kui eestis kanepit täis põlde igaühe tarbeks legaalselt külvaks alko aseainena..aga meditsiiniline kanep samas vajab rohkem uuringuid ning võibolla veidi julgemat poliitikat.

 Poolt:  Kuni ma ei tea kas te peate õigeks ühiskonnas inimeste karistamist, kes tarvitavad või viivad tarvitajale lähemale aseaine vägivalda põhjustavale alkoholile, ei saagi me väitlust alustada? Ma ju pole Teie seisukohaga tutvunud.
Kuidas saab üldse mingil teemal arutada, kui keeldute oma seisukohti avaldamast?

Mina isiklikult vastaksin "EI" mina ei pea õigeks nende inimeste karistamist, kes tarbivad või viivad tarbijani alkoholist ohutuma aseaine.
Kas olete minuga siiani nõus või ei ole?

(Levinum vastus sellele küsimusele on- "mul ei ole aega ja tahtmist mingi endal ajud ära suitsetanud narkomaaniga vaidlemiseks")

Vastu:  Kuna Teie ei ole endalegi selgeks teinud, mis teemal Te üldse arutlete, siis on tõesti raske edasi arutleda. Veel kord, kui räägime alkoholi aseainena kättesaadavust igaühele ILMA ARSTI POOLSE KONTROLLITA, siis on vastus EI!!! Kui räägime dekriminaliseerimisest, ehk siis tarvitajat ei pisteta pokri, siis on minu vastus jah teatud reguleerimisele, ei ole vaja karistada sõltlast vanglaga, vaid suunata ravile! Kui räägime ravikanepist, mis siis puudutab ravi, olen samuti julgema poliitika poolt, see aga puudutab vahelüli - ARST! Mitte omaspeas aseaine alkoholile. Alkohol ei tekita vägivalda, inimese lollus tekitab! Inimesi karistada kes viivad teisele lähemale aine, kui seda teeb arst, siis pole kuulnud et neid karistataks, kui dealer, siis karistus. Ravikanep ja meelelahutus on kaks iseasja. Kui teie muutute alkoholi tarbides vägivaldseks, ei tähenda see seda et mina seda teen, ehk siis kui teie ei tunne piire, siis mina tunnen..küll aga ei tunne ma piire kanepi osas! 

Poolt:  Vägivalla teema lõpetuseks veel üks küsimus... Siin jäävad meie arvamused erinema ja vaatame asja teise nurga alt...
Kas pooldate ka ERR-i tsensuuripoliitikat, mis ei soodusta inimeste teadlikuse tõstmist erinevate ainete tegelike mõjude kohta?
Alkohol on teadlaste väitel 114 korda ohtlikum kui kanep aga Teie siiski soovite üle saja korra ohutuma aine tarvitajad saata ravile. Study Shows Marijuana Is 114 Times Safer Than the Deadliest Legal Drug in the U.S.

Vastu:  Teie poolt välja toodud artikkel põhineb osalt loomkatsetel ja teemaks üledoos. Sesmõttes võibolla jah ohutum
Vägivalla kokreetsed põhjused on hoopis miskid muud, kui alkohol! Kanep EI ole ohutum..

Factors Associated with Increased Risk for Lethal Violence in Intimate Partner Relationships among Ethnically Diverse Black Women 

Experiences of Domestic Violence and Mental Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis

Ehk siis, kui leiad et sul on probleem vägivallaga, otsi abi.
Kui juttu teha üledoosist, siis :Portugal decriminalised drugs 14 years ago – and now hardly anyone dies from overdosing.

ALCOHOL VS. MARIJUANA 

Men who had a problem with substances other than sedatives (especially cannabis and hallucinogens) committed more IPV than did men without such problems. Most of the men who had a problem with marijuana also had an alcohol problem, explaining why alcohol was found to have only an indirect association with IPV.

Poolt: Arendame ka teemaalgatuses toodud teemapüstitusi.
1. Kanepi suitsetamine, just tänu koostisainele THC, on sõltuvust tekitav.
Kas Teie arvates peaks olema seadusega keelatud ja seadusest üle astumisel karistatav kõige sõltuvust tekitava tarbimine?
Näiteks kohvi, tubakas, alkohol, suhkur, seriaal "õnne 13", jalgrattasõit, armastus jne jne?
Arvutimängud, šokolaad, kino, teater, muusika?

Vastu:  Ma leian et kasiinosid ei peaks reklaamima ja kanep ei ole võrreldav jalgrattasõiduga. Me räägime tervislikkusest ja võimalikest ohtudest järgnevale põlvkonnale. Lisaks veel kord, te isegi ei süvene minu vastusesse. Ma olen nõus läbimõeldud dekriminaliseerimisega, aga mitte poeletilt vabalt kõigile kätte saadava kanepimüügiga.

Poolt:  Kas minusuguseid inimesi, kes kanepit tarvitavad, peaks karistama või peaks andma meile loa ise kasvatada? Ise kasvatades ja tarbides puuduks meil side inimestega, kes ka kangemaid aineid vahendavad, me ei rahastaks musta turgu, tarbitava kvaliteet oleks kontrollitud ja puuduks oht sattuda surmavate sünteetiliste kannabinoidide otsa.

Vastu: Karistama esialgu mitte, sinusugusel inimesel tuleks mõistus kokku võtta ja otsida abi, ehk siis pead esmalt tunnistama et sul on probleem. Muide, ka on abi agressiivsuse puhul. Ehk siis, kui sinusugune ise ei leia abi, siis kui ala vahele jääd lubatust rohkema kogusega ehk müügiks, sind karistatakse ning kui sul on vaid omaotstarbeks, siis sinusugustele toimetataks kätte riikliku kontrolli all, mitte et sa hakkad ise kasvatama. Kanepi legaliseerimine selleks et sina saaksid kasvatada vabalt müügiks ei ole õige! The Marijuana Report.org

Hea näide siinjuures on ilmselt Portugal, kuigi probleem seal täielikult kadunud ei ole ja ilmselt ei kao probleem kusagil iialgi, siis vähemalt mingil määral on vähenenud. 1. Mina pean kanepi suitsetamist narkootilise aine tarbimiseks. 2. Arsti ette kirjutuse järgi kontrolli all olev ravi on täiesti teine teema!

Aga propageerida noortele kanepit kui ohutut aseainet alkoholi asemel on VALE! Oleme näinud noorukeid, kes tarvitasid ühes korteris kanepit ja hüppasid politsei eest põgenedes kolmanda korruse aknast alla, kuna ei tajunud narkootilise aine mõju all olnuna mingit ohtu sellest, milliseid vigastusi nad saada võivad," tõi ta näite. "Kanepi tarvitamine kaotab ära piirid ja ohutunde, mis võivad väga traagiliselt kätte maksta, " kommenteeris seda vahejuhtumit Johanson, kelle sõnul oli tegu hapra juhusega, et poisid üldse eluga pääsesid.

Poolt: Teie, M.T., pooldate, et inimestel on õigus legaalselt tarbida ainult ainet, mille piire Teie enda jaoks tunnete? Te ei pea vajalikuks mõelda nende lugematute perekondade peale, kes kannatavad ühe pereliikme põhjustatava vaimse ja füüsilise vägivalla all kuna see üks pereliikmetest seda piiri ei tunne?

Vastu:  Mina mõtlen nende perekondade peale, ärge seda nurka üldse mitte puutuge!!! Lahendus ei ole "kanep kõigile", lahendus on et inimene ise probleemi teadvustab ja soovib abi..seni jäetakse selliseid maha! Andestust. Samas ei ole 100% kindlalt tõestatud et Teie poolt pakutav aseaine "ohutu" on! Paranoid factory worker stabbed parents to death in frenzied attack during psychotic episode after smoking cannabis for years

Poolt: Kas pooldate ka ERR-i tsensuuripoliitikat, mis ei soodusta inimeste teadlikuse tõstmist erinevate ainete tegelike mõjude kohta?

Vastu:  POOLDAN ERR-i otsust kui KAINE mõistuse ajendil tehtud otsust seoses sellega et keelab kanepi pooldajate arulageda propaganda, sest need kes propageerivad, ei mõtle noore järeltuleva põlvkonna peale ning leian et on vägagi õiglane mitte propageerida narkootilisi aineid.

Pikemalt ja lähemalt kliki siia.... 

Poolt:  Keelureziim ot tootnud juba hoomamatul hulgal kurja...
On palju lugusid, kus suutmatus hankida naturaalset kanepit on suunanu tarbija sünteetiliste kannabinoidide juurde, mille tarbimisel võivad olla fataalsed tagajärjed. Diileril on sünteetiliste ainete turustamine lihtsam, sest tihti pole need ained veel isegi keelatud ainete nimekirjas ja kui need ka keelustatakse, siis kiirelt natukene koostist muutes on kõik jälle normis. Ka ei vaja sünteetilise kraami tootmine kasvavat taime, millega seadusele vahele jäädes võib oodata pikem vanglakaristus kui vägivallakuritegudel milel on reaalselt üks või mitu kannatajat. Tänu tsensuurile ajakirjanduses ei ilmutatud minu väljaütlemist sünteetiliste kannabinoidide ohtlikuse kohta- minu, kui teada legaliseerimise pooldaja hoiatus mõjub noorele tarbijaskonnale reaalsemalt kui peavoolumeedia tavaline "kanep on sama ohtlik kui heroiin".
Ka on kanepi kvaliteet ju kontrollitud vaid mustal turul ja mina isiklikult veel mäletan 2001 aasta salaviinatragöödiat Pärnus, mille tagajärjel hukkus 68 inimest, 40 inimest jäid I grupi invaliidiks ja 3 inimest jäid II grupi invaliidiks. Pärnu metanoolitragöödia
Ma ei soovi Eesti ühiskonnale järjekordset sama kurba sündmust. Fakt on see, et kui ka lapsevanema teha on see, kas tema laps jääb mingist ainest sõltuvusse või ei jää, siis KAS TA KORRA PROOVIB ei sõltu enam temast. Loodan, et enamus lapsevanemaid mõistab, et inimese arengufaasis eksisteerib teatud vanus, kus KEELAMINE ei kanna vilja. See on kurb aga me ei saa seda hetke ignoreerida.

Sellest, miks noored üldse mõnuaineid hakkavad tarbima, sellest võin ka vajadusel kirjutada!

Kuna keelureziim on viinud kogu kanepituru põranda alla, siis tihti saab samadelt kontaktisikutelt uudishimulik noor lihtsasti kätte ka teised ja kangemad ained! Enamus diilerite sissetulek tuleb 80% kanepist. Teades kui suur osa tänapäeva noortest omab ligipääsu kanepile, hirmutab mind teadmine millistele ainetele neil veel ligipääs võib olla. Kirjutan "noortest" just seepärast, et täiskasvanud inimene suudab kergemini "ei" öelda sest vanusega ohutunne kasvab ja tekib soov teadliku tarbimise ja kontrollitud keskkonna järele. Me peame mõtlema igale noorele, kes siin kohal on oma raja kaotanud ja öelnud "jah", kui diiler ütleb, et kanepit praegu pole aga on ühte teist lahedat asja....

A kui rääkida üldisemalt.
Ma ei näe põhjust kanepi tarvitamist keelata inimestel, kes tarvitavad seda nagu paljud alkoholi- mõõdukalt ja pigem elukvaliteeti tõstvalt kui langetavalt. Sellised on valdav enamus tarvitajaid. Ma ei näe põhjust neile seadusega peale sundida kas alkoholi või täielikku karsklust.
Inimesed on erinevad... Mõnele sobib üks, mõnele sobib teine.
Praegu põhjustavad ühiskonnale kannatusi just pigem legaalse aine tarbijad ja me peame mõtlema just neile, kes kannatavad teiste tarbimise läbi. Me peame inimestel lubama tarvitada ühe ohtlikuma kõrval ka liigtarbimisel kõige vähem välispidiseid kahjusid tekitavat tajumuutjat.

(Julgema ravikanepipoliitika kohapealt meil vast eriarvamusi ei ole aga vajadusel saaksin suunata seda kommenteerima MTÜ Ravikanep esindaja.)

Praeguseks kõik ja ootan vastust.
Kui Te olete nõus, et võiks tuua kanepi seadusega lähemale ka neile, kes ei soovi seda vaid füüsiliste vaeguste vastu, siis võime rääkida ka moodustest kuidas seda reguleerida.

Vastu: Teie väide, ka on kanepi kvaliteet ju kontrollitud vaid mustal turul.. See kahjuks viitab sellele, et ka xanax tuleks vabalt saadavaks teha, kuna ilma arsti retseptita on see saadaval ka mustal turul kesteab mis kvaliteediga. Kuna aga võrdleme loodusest pärinevate ainete võrdlemisel ohutust ja ohtlikkust, siis ka koka on loodusest ning selle ohtlikkuse tase on kõigile selge. Seoses Teie poolse propagandaga siis keelaks ma alkoholi ning asendaks sel juhul täielikult kanepiga..selle poliitikaga kaugele ei jõua. Jälle olen ma liiga äärmuslik ilmselt Teie arvates ja muidugi lapäeva õhtuse õhtusöögi juurde paar klaasi veini tarbiva veini tarbija suhtes. Seoses alkoholiga näete ju aga isegi, et legiseerimine EI ole kaotanud musta turgu nagu Te isegi tõite välja lingi. Samas "negative side effects increase when smokers don’t know how much marijuana they’re taking — a more significant problem, it seems, when it comes to edibles." 

Tulles tagasi Teie poolse poliitika juurde kus oleks vabalt valida kanepi ja alkoholi vahel tarbijal endal, siis olemas olevate kanepi tarbijate jaoks oleks ehk teretulnud poliitika kus nad registreeriks endid kui kanepitarbijad, saaksid spetsiaalse kaardi mille alusel saavad legaalselt siis puhast kanepit kätte ning ei oleks sunnitud musta turu ilmselt sünteetilist ja kindlat sünteetilist kanepit tarbima. Sama poliitika oleks teretulnud ka teiste narkootiliste ainete tarbimisel, ehk oleks siis riigi kontrolli all ning inimesed ei pea enam nägema tänaval süstivaid narkomaane. Ilmselt see poliitika neid tänavalt siiski ära ei kaota, sest alkoholi ületarbijad ei ole samuti tänavalt kadunud. See "ei hooli teise maja kütmisest" vms väljendit Te kasutasite, on kohatu väide. Seega dekriminaliseerimine. Sealjuures peaks kanepi tarbijad läbi aegade aga lubama enda tervislikku olukorda uurida, ehk siis tõesti lubada endid olla uurimisobjektiks lausa enne kui saaks nii umbes 30-40e aasta pärast kinnitada kumb on päriselt ohtlikum, kas alkohol või kanep. Veel kord, ka kanepi uimas sooritatakse kuritegusid ja on surmaga lõppevaid õnnetusi. Cannabis 'kills 30,000 a year'

 
Seoses lapsevanematega ning teatud vanusega - jah, Teil on õigus, teismeliseiga on väga kriitiline aeg ja kahjuks leian, et Teie poolne poliitika tooks noortele kanepi, kui narkootilise aine, veel kergemini kätte. Uskuge, kindlasti leidub neid täiskasvanuid, kes lihtsameelsusest lähevad ja toovad noorele selle kanepilaksu ka nn kanepikohvikust kätte, veel hullem on see kui lapsevanem, kes ise kasvatab kodus nn Teie pool mainitud ohutut kanepit, ta enda lapsed kesteab mis vanuses proovivad ja koos sõpradega kui lapsevanemaid kodus ei ole. Selge on ju see, et la

ste eest lukustatud uste tagune on just kõige põnevam ja kindlasti leiaks laps üks moment kindlasti selle suletud ukse enda ees lahtisena. See Teie KEELAMINE ei anna vilja, Teie lubamine aga teeks asja veel hullemaks. Ma tahan siin juures öelda, et kanep on ohtlik narkootiline aine ja sünteetiline veel hullem, ehk siis hea võrdlusena muidugi poest saadav alkohol ning salaalkohol omavahel võrreldav. Lastevanemate seisukohad tänapäevalgi on üsna vastakad, enamus neist kes ahmivad õhku kui kuulevad et keegi leiab kanepi legaliseerimises positiivsust, on ka osalt neid kes eelistavad omi poeglasi suitsetamas kanepit heroiini süstimise asemel, mis on jällegi loogiline kui saaks valida. Ehk siis jällegi, kui lapsest on saanud sõltlane, on vaja leida abi sõltlasele ning rohkem abi kätte toimetada.

Praeguseks on legaalsed kaks teada olevalt tervist kahjustavat ainet, alkohol ja tubakas. Mina isiklikult arvan, et neist KAHEST piisab. Nagu te väidate aga kanep olevat ohutu, ehk siis ohutum kui alkohol ja tubakas või samaväärsed, siis siin väidan vastu. Maailmas puudub kanepi osas selgem ja konkreetsem uuring võrreldes alkoholiga, kuna teda on narkootilise ainena hoitud illegaalsena. Tänu sellele on raske määratleda kanepi ohutust. Kui nüüd võrrelda seda aga mida teeb alkoholi ja tubaka koos tarbimine, siis tervist kahjustavad mõlemad ning igaüks teab, et olla suitsetaja, ei pea olema alkohoolik või päris vastandina karsklane. Kui aga tarbida alkoholi ja kanepit koos, siis ma tahaks näha kui palju on neid teadlikke, veel enam noori, kes teavad ja kasutavad oma aju selleks et teadlikult ei tarbi kanepit ja alkoholi koos. 

Loomingulisus siis nagu välja tõite. Loominguliseks kanepi tarbimisel ei muutu mitte igaüks - Steve Jobs ütles et LSD tarbimine oli parim, mis ta oma elus tegi ja lisaks loomingulisust tõstev, see aga ei tähenda et LSD peaks kõigile kättesaadav olema. Steve Jobs: LSD Was One of The Best Things I've Done in My Life . Kanepi kuulus tarbija oli Bob Marley, kes fakti kohaselt suri vähki. Ma ei ütle siin et kanepi suitsetamine temas vähki tekitas, samuti ei saa ju ka välistada seda. Ning kindlasti ju ei ravinud kanepi suitsetamine temas levivat vähki.Lihtsalt mõtteaineks. Mõnel inimesel on annet, teisel ei ole. Mõnel on mõistust, teisel ei ole eriti.

Aga vaatame siis ajalugu, miks kanep illegaalseks muudeti? Marijuana Timeline ning ikkagi olid seal lapsevanemad seotud, kes nõudsid konkreetsemat kanepiseadust. Huvi pärast peaksi otsima välja, miks tol ajal lapsevanemad vastu hakkasid jällegi. Siiski, põhimõtteliselt Teie poolt pakutavat "ohutu kanep kõigile" kättesaadavaks on läbiproovitud teema ning ei kandnud positiivset tulemust. Nii et ärge tulge mulle palun puudutama seda punkti, kuis teismeline võib tänavalt kätte saada sünteetilist kanepit ja legaalselt saaks kontrollitud puhast kanepit.
Ja lihtsalt huvitavat lugemist kanepitolerantsest linnast teile siis. Ma ei taha siin väita seda, et kogu seda musta maailma Amsterdamis põhjustab kanep, küll aga tahan öelda, et kuritegevus ei ole kuhugi kadunud, ehk on lausa "In 2012 Amsterdam ranked fourth in a list of European capitals with the highest per capita number of murders and other unnatural deaths..."

Julgema ravikanepi poliitika osas olen nõus, tundub et erimeelsusi ei ole.
Palun kirjutage mulle sellest, miks Teie arust noored üldse mõnuaineid hakkavad tarbima! Ja sellest siis samuti, miks juhtub et asjad käest lähevad? Mina teismelisena proovisin sigaretti sõbrannadega, cool oli ja jäin suitsetajaks paariks aastakümneks. Tahaks isegi teada miks see nii läks?

Poolt:  Selles osas me vist üksmeelt ei saavuta, kui väidan kanepi liigtarbija põhjustavat ligimesele vähem kannatusi kui alkoholi liigtarbija.
Kes seda lõime juhtub lugema, soovitan tutvuda erinevate ainete mõjuga ajukeemiale ja statistikaga. Soovitan jälgida ka näiteks krimiuudiseid...

Peagi lean aja, et kirjeldada süsteemi, mille alusel minu arvates võiks riik kanepiturgu reguleerida ja ka põhjustest, miks minu arvates inimesed taju muutvaid aineid tarbivad.
Kirjutan eraldi postitusena, mitte vastusena selle väljaütlemise alla.
Seniks tänud põhjaliku vastuse eest.

Vastu:  Selles me tõesti üksmeelt ei saavuta, kui Teie väidate et kanepi liigtarbija põhjustavat ligimesele vähem kannatusi. Põhjus on hetkel minu poolt vaadatuna see et alkohol on olnud pikemat aega legaalne ja tulemused on näha, küll aga kanepi osas ligimesele vähem kannatusi põhjustavaid faktoreid on saadud vähe uurida. Siia siis paar linki, et ka kanepi liigtarbimine võib põhjustada ligimesele kannatusi: Driver, 20, high on cannabis who killed his two friends after veering into oncoming car is jailed for six years

Paranoid factory worker stabbed parents to death in frenzied attack during psychotic episode after smoking cannabis for years 

Mis puutub Teie soovitusse minule et loeksin erinevate ainete mõju ajukeemiale, soovitan Teil seda sama teha. Üks asi on kohene mõju ja teine asi on pikem mõju.
Vaheküsimus Teile: Kas Teil lapsi on ja kui on, siis kas kasvatate omi lapsi 24/7? Minu poolne vastus, minul on üks täiskasvanud poeg. Seoses kanepi tarbimisega on nii minul kui Teil kogemus olemas, mina olen proovinud, Teie tarbite.

Poolt:  Kindlasti leiab internetiavarustest erinevaid lugusid.
Saite seekord valesti aru, ma ei soovitanud uurida teadustöid ja staistikat Teil vaid kolmandal osapoolel, kes seda lõimu juhtub lugema ja kelle arvamus teemast pole niivõrd kinnistinud nagu seda on minul ja Teil.

Soovitan kasutada google otsingut ja mitte otsida kindlat meelestatust... Kui kirjutada otsingusse "voilent crimes cannabis" on võimalik sealt kindlasti leida lugusid või üksikjuhtumeid mida üldistades kogu tarbijate grupile saab oma seniseid vaateid kanepi vägivaldsusest veelgi kinnitada...
Tõe teada saamiseks võite kirjutada lihtsalt "cannabis alcohol violence" ja mitte otsida kindlat meelestatust vaid hinnata üldist pilti... Lugeda populaarsemaid viiteid millel on teaduslik tagapõhi. Muidugi krimiuudiste teadlik jälgimine võib ka kerge ülevaate anda...
Vaid nii saab selle lõime (teema tegelikkusest huvitatud) lugeja määrata oma meelsuse kas minu või M. T. argumentide kasuks.
Rõhutan korra veel- Mina soovitan otsida tõde kasutades eelneva meelestatuseta neutraalsieid otsingusõnu, mitte otsida oma vaadetele kinnitust ega lugeda kas minu või M. T. postitatud viiteid.
Meil omavahel on omad argumendid öeldud.

Kui hoolega otsida leiab internetist lugusid, mis kinnitavad erinevate jumalate olemasolu mis teised lood välistavad... Leiaks ka tõestusi reptiloidide olemasolus.

Vastu:  Teie ei soovitanud uurida teadustöid kuid samas vihjasite et Teie vaated põhinevad rohkem teaduslikel uuringutel. Ja just nimelt, kolmanda osapoole jaoks on vaja adekvaatset infot, mitte googel otsingu alcohol related violence v marijuana related violence ning just sellepärast kasutan ma enda vaadete kinnitamiseks teisi lehti, mitte google. Googlest on hea leida fakte elust enesest. Nüüd aga näiteks paar lehte, mida kasutan mina ning ei ole vaja sinna lisadagi mingit otsingut seoses violencega, lihtsalt otsi cannabis ja leiad huvitavat lugemist: 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

http://mcwell.nd.edu/

Ja ikkagi..ma vastasin omapoolselt Teie küsimustele, Teie aga eirasite minu kaht küsimust. Ma loobun esimese küsimuse uuesti läbi kordamisest, aga teine küsimus, kas Teil on laps(ed) ja kui on kas olete nende kasvatamises seotud 24/7? See on mu üks ja ainus küsimus Teile ning siis võiks selle teema lõpetada tõesti ja

Poolt:  Kahjuks on paljudel väljaannetel eelnev meelestatus nagu ERR-il.
Ma ei näe kuidas see teemasse puutub aga mul lapsi tõesti ei ole. Samas olen kindel, et kui nad kunagi tulevad, olen võimeline neid vajalikel teemadel piisavalt harima ja nende käekäigul silma peal hoidma, et ei peagi näiteks mõne pika aja vältel välja kujuneva probleemi vältimiseks 24/7 juures passima... Pigem aus ja kaalutletud informatsioon kui "ei tohi!"

Meie vaated kanepile erinevad siiski tulenevalt taustsüsteemist mida usume. Mina pean kanepii liigtarvitajat teistele ja kolmandatele osapooltele vähem ohtlikuks kui alkoholi liigtarvitajat. M. T. paistab olevat vastupidisel arvamusel...
Seega meie omavaheline väitlus peakski siin lõppema ja neutraalselt meelestatud lugeja saab siin oma meelsuse määrata uurides kumma aine mõjud viivad suurema tõenäosusega agressiivse käitumiseni.
Edu kõigile enda harimisel... (ma linke ei hakka viskama sest neid on nii lihtne ise leida)

Teile, M. T., südamlikud tänud mõttevahetuse eest! Nüüd me teame, millele on ehitatud lehe "Ei kanepi legaliseerimisele" meelestatus.

Parimat Teile...
Valgust ja värve!

 Vastu: Tänan, see et Teil lapsi ei ole, puutub vägagi teemasse, teiste lastevanemate jaoks kindlasti, ma ei hakka selgitama kuidas see puutub, Teie seda ei mõista! See teema on nüüd ammendatud.